異議人:北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司
委托代理人:北京金杜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被異議人:山東沙河橋貿(mào)易有限公司
商評(píng)分析人:深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件,量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃
異議人北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司對(duì)被異議人山東沙河橋貿(mào)易有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1632期《商標(biāo)公告》第32744092號(hào)“DIDINIKA及圖”商標(biāo)提出異議,我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí),經(jīng)審查,我局認(rèn)為:
被異議商標(biāo)“DIDINIKA及圖”指定使用在第29類“肉、魚制食品、蔬菜罐頭”等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第17680941號(hào)、第17680941A號(hào)“DIDI”商標(biāo),核定使用在第29類“肉、魚(非活)、水果罐頭”等商品上。被異議商標(biāo)指定使用部分商品與異議人上述引證商標(biāo)核定使用的商品在原材料、銷售渠道等方面相似,屬于類似商品,但雙方商標(biāo)在字母組合、字體設(shè)計(jì)及整體外觀等方面具有一定區(qū)別,雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo),并存使用不易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。異議人請(qǐng)求對(duì)其使用于“運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)、運(yùn)輸乘客”服務(wù)上的第14229622號(hào)“滴滴”商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條對(duì)予以保護(hù)證據(jù)不足。被異議商標(biāo)本身不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)所指標(biāo)志,異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用違反上述條款的規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,我局決定:第32744092號(hào)“DIDINIKA及圖”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,異議人如對(duì)本決定不服,可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。 2020年06月12日
網(wǎng)站備案/許可證號(hào):粵ICP備16020751號(hào) 深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司