德國(guó)溫克特爾股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 15:33　　瀏覽：46　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2643號(hào) 原告德國(guó)溫克特爾股份有限公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)希爾登漢斯薩克斯街2-6號(hào)。 法定代表人奧利弗·弗列夫，首席執(zhí)行官。（未到庭） 法定代表人大衛(wèi)·霍爾茲沃斯，執(zhí)行委員會(huì)成員。（未到庭） 委托訴訟代理人王欣桐，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人黃奇，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人許文靜，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第248204號(hào)關(guān)于第32368652號(hào)“WACHTEL”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年9月29日。 本院受理時(shí)間：2020年3月16日。 開庭審理時(shí)間：2020年5月18日。 被告以原告申請(qǐng)的第32368652號(hào)“WACHTEL”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）與第29918341號(hào)“WACHTEL瓦赫特爾”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）、第29922607號(hào)“WACHTEL”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年《商標(biāo)法》）第三十條規(guī)定的情形為由作出被訴決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：一、引證商標(biāo)二、三權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定；二、原告在先使用“WACHTEL”作為商標(biāo)及企業(yè)名稱，具有較大影響力；三、廣州新麥搶注原告的商標(biāo)及企業(yè)名稱，并模仿原告產(chǎn)品，具有主觀惡意。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告提交書面答辯意見稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求維持被訴決定，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：原告。 2.申請(qǐng)?zhí)枺?2368652。 3.申請(qǐng)日期：2018年7月20日。 4.標(biāo)識(shí)： 5.指定使用商品（第7類）：奶油機(jī)；切面包機(jī)；壓面機(jī)；攪動(dòng)機(jī)；制食品用電動(dòng)機(jī)械；攪拌機(jī)；混合機(jī)（機(jī)器）；切面機(jī)；和面機(jī)；制意式面食機(jī)。 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)二 1.申請(qǐng)人：廣東德焙機(jī)械科技有限公司。 2.申請(qǐng)?zhí)枺?9918341。 3.申請(qǐng)日期：2018年3月29日。 4.初審公告日期：2018年11月6日。 5.標(biāo)識(shí)： 6.指定使用商品（第7類）：攪拌機(jī)；切面包機(jī)；壓面機(jī)；和面機(jī)；混合機(jī)（機(jī)器）；切面機(jī)；攪動(dòng)機(jī)；奶油機(jī)；制意式面食機(jī)；制食品用電動(dòng)機(jī)械。 （二）引證商標(biāo)三 1.申請(qǐng)人：廣東德焙機(jī)械科技有限公司。 2.申請(qǐng)?zhí)枺?9922607。 3.申請(qǐng)日期：2018年3月29日。 4.初審公告日期：2018年11月6日。 5.標(biāo)識(shí)： 6.指定使用商品（第7類）：攪拌機(jī)；切面包機(jī)；壓面機(jī)；和面機(jī)；混合機(jī)（機(jī)器）；切面機(jī)；攪動(dòng)機(jī)；奶油機(jī)；制意式面食機(jī)；制食品用電動(dòng)機(jī)械。 三、其他事實(shí) 庭審中，原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，并認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。 另查，至本判決作出之日，引證商標(biāo)二、三仍為有效的在先申請(qǐng)商標(biāo)。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 2014年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 2014年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。 鑒于原告對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)二、三指定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品并無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三在商標(biāo)標(biāo)識(shí)方面是否構(gòu)成近似。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)三均是由字母“WACHTEL”構(gòu)成的純文字商標(biāo)。引證商標(biāo)二由字母“WACHTEL”及漢字“瓦赫特爾”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)在文字構(gòu)成上與引證商標(biāo)三相同，并完整包含于引證商標(biāo)二。上述商標(biāo)若同時(shí)使用在相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，認(rèn)為其是系列商標(biāo)，或認(rèn)為商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三已構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 由于訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，引證商標(biāo)二、三尚未初審公告，因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)應(yīng)當(dāng)適用2014年《商標(biāo)法》第三十一條進(jìn)行判斷。因2014年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定對(duì)于判斷是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)并無本質(zhì)差異，被告雖在本案的法律適用上存在錯(cuò)誤，但對(duì)本案的處理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響，故本院僅予以糾正。 對(duì)于原告所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有一定影響力的主張，商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)在該程序中無法得以出示。在缺乏對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實(shí)際上無法予以考慮。本案中，各引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與訴訟，且原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的復(fù)審商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，可與各引證商標(biāo)相區(qū)分。故原告的此項(xiàng)訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 另，引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否系對(duì)原告商標(biāo)的惡意搶注并非本案審理范圍，本院不予評(píng)述。 綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，作出程序合法，決定結(jié)論正確。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告德國(guó)溫克特爾股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告德國(guó)溫克特爾股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告德國(guó)溫克特爾股份有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 

審判長(zhǎng)李青 

人 民 陪 審 員韓潔 

人 民 陪 審 員賈亞慧 

二〇二〇年六月二十二日 

法官助理姚俐衡 

書記員秦夢(mèng)晨