諾維信有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-08 15:18　　瀏覽：87　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2309號 原告諾維信有限公司，住所地丹麥王國巴戈斯瓦爾德市科羅哥霍吉大街36號。 法定代表人艾倫·布拉達姆，公司律師。（未到庭） 委托訴訟代理人吳磊，北京市君合律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人尹艷雯，北京市聯(lián)德律師事務所律師。（未到庭） 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人鄭婷，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員（未到庭） 委托訴訟代理人楊磊，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標申請駁回復審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第234997號關(guān)于國際注冊第1410041號“INNOVA”商標駁回復審決定 被訴決定作出時間：2019年9月29日。 本院受理時間：2020年3月4日。 開庭審理時間：2020年5月14日。 被告以國際注冊第1410041號“INNOVA”商標（簡稱訴爭商標）違反了2014年實施的《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條的規(guī)定為由作出被訴決定，駁回訴爭商標在41類復審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與各引證商標在不構(gòu)成類似商品上的近似商標。二、引證商標一已被撤銷，不構(gòu)成訴爭商標注冊的權(quán)利障礙。三、引證商標二、三權(quán)利人出具共存同意書，應該尊重在先商標權(quán)利人的意志。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.申請人：原告。 2.申請?zhí)枺?410041。 3.申請日期：2018年6月28日。 4.標識： // 5.指定使用商品（第1類，類似群：0106）：用于生物能源工業(yè)的微生物，即酵母形式的、用于將糖轉(zhuǎn)化為乙醇的微生物。 二、引證商標二 1.申請人：依諾瓦診斷公司。 2.申請?zhí)枺篏1087142。 3.申請日期：2011年9月3日。 4.專用期限至：2020年8月12日。 5.標識： 6.核定使用商品（第1類，類似群0106）：科學用化學制劑，即在生物體外的診斷檢測試劑和醫(yī)學研究用的控制標準。 三、引證商標三 1.申請人：依諾瓦診斷公司。 2.申請?zhí)枺?588972。 3.申請日期：2010年8月19日。 4.專用期限至：2021年8月27日。 5.標識： 6.核定使用商品（第1類，類似群0106）：科學用化學制劑（非醫(yī)用和獸醫(yī)用）。 四、其他事實 引證商標一已被公告撤銷，不構(gòu)成訴爭商標注冊的權(quán)利障礙。對此，被告在庭審中，明確表示認可。 訴爭商標駁回復審行政審查過程中，原告向被告提交了引證商標二、三權(quán)利人依諾瓦診斷公司出具的同意訴爭商標注冊和使用的共存同意書，且該同意書經(jīng)過公證認證。 上述事實，有被訴決定、訴爭商標、引證商標二、三檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書、原告在復審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當事人陳述在案佐證。 本院認為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。根據(jù)雙方的訴辯意見，經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 在判定商標是否近似、商品是否類似時，應當充分考慮和尊重在先權(quán)利人的意見。在先權(quán)利人允許在后近似的商標在相同或者類似商品上申請注冊的，在無其他證據(jù)證明訴爭商標與引證商標的共存足以導致相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆的情況下，通常不宜再認定兩商標構(gòu)成近似商標。本案中，訴爭商標為純文字商標“INNOVA”，引證商標二為純文字商標“INOVA”,引證商標三為純文字商標“INOVA DIAGNOSTICS”。訴爭商標與引證商標一、二在文字構(gòu)成方面存在一定差異，不屬于完全相同或基本相同的商標，在引證商標二、三權(quán)利人依諾瓦診斷公司已書面同意原告在第1類“用于生物能源工業(yè)的微生物，即酵母形式的、用于將糖轉(zhuǎn)化為乙醇的微生物”商品上申請注冊和使用訴爭商標，且無其他證據(jù)證明訴爭商標與引證商標二、三的共存足以導致相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆的情況下，本院認為，訴爭商標的注冊通常不會引起相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認，故訴爭商標在復審商品上的注冊申請應予核準。 綜上，原告的起訴理由成立，對其訴訟請求本院予以支持。被訴決定認定事實及適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第234997號關(guān)于國際注冊第1410041號“INNOVA”商標駁回復審決定； 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告諾維信有限公司針對國際注冊第1410041號“INNOVA”商標所提駁回復審申請重新作出決定。 案件受理費人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。 如不服本判決，原告可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長杜長輝 

人 民 陪 審 員姚彤 

人 民 陪 審 員趙春燕 

二〇二〇年六月二十二日 

法官助理劉曉慧 

書記員李夢桐