張俊與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-08 15:16　　瀏覽：101　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初5347號 原告：張俊，男，漢族，1987年8月8日出生，住址中華人民共和國廣州市天河區(qū)。（未到庭） 委托訴訟代理人：王瑞敏，中華人民共和國廣東澤正律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：葉淑芬，中華人民共和國廣東澤正律師事務(wù)所實習(xí)律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：王若凡，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：斯蒂法諾里奇股份公司，住所地意大利（佛羅倫薩）菲索凡蒂納街171號。 授權(quán)代表：克勞迪婭·塔利亞費里，常務(wù)董事。（未到庭） 委托訴訟代理人：趙成艷，中華人民共和國中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。（到庭） 委托訴訟代理人：王洪燕，中華人民共和國中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字〔2019〕第53710號關(guān)于第15607505號“DINO RICCI”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。 被訴裁定作出時間：2019年3月15日 本院受理時間：2019年5月8日 開庭審理時間：2020年6月2日 中華人民共和國原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱原商標(biāo)評審委員會）認(rèn)定：訴爭商標(biāo)第15607505號 “DINO RICCI”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）核定使用的鞋、襪、圍巾、浴帽等與第889728號（以下簡稱引證商標(biāo)一）、第15180309號英文商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)二）核定使用的鞋、襪、圍巾、浴帽、鞋（男式）等商品屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共同使用在上述商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故爭議商標(biāo)予以無效宣告。 原告不服被訴裁定，訴稱：一、被告的裁決顯示公平，明顯不當(dāng)。二、被告事實認(rèn)定錯誤，原告的訴爭商標(biāo)與第三人的引證商標(biāo)在整體發(fā)音、含義及整體外觀表現(xiàn)形式等方面均存在顯著差異，并不相同或近似，在實際使用過程中不會造成消費者的混淆與誤認(rèn)。三、第三人援引的其他案例與本案的情況不同，商標(biāo)審查遵循個案審查原則，援引的案例不能作為判斷和裁定的依據(jù)或參考。因此，請求法院依法撤銷被訴裁定，判令重新作出裁定。 被告辯稱：堅持在被訴裁定中的意見。被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：被訴裁定結(jié)論正確，應(yīng)予維持。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：張俊 2.注冊號：15607505 3.申請日期：2014年10月30日 4.專用權(quán)期限至：2026年8月13日 5.標(biāo)志：“DINORICCI” 6.核定使用商品（第25類）：鞋; 靴; 拖鞋; 涼鞋; 圍巾; 運動鞋; 襪; 手套（服裝）; 領(lǐng)巾; 浴帽。 二、引證商標(biāo)一 1.注冊人：第三人 2.注冊號：889728 3.申請日期：1994年12月7日 4.專用權(quán)期限至：2026年10月27日 5.標(biāo)志：“STEFANORICCI” 6.核定使用商品（第25類）：服裝; 嬰兒服裝; 游泳衣; 游泳褲; 男式游泳褲; 女子游泳帽; 柔道服; 浴帽; 摔跤服; 雨衣; 戲裝; 秧歌服; 舞衣; 民族服; 足球鞋; 足球靴; 足球靴釘; 足球鞋釘; 體操鞋; 滑雪靴; 跳鞋; 跑鞋; 爬山鞋; 鞋; 帽; 襪; 手套; 連指手套; 皮手籠(服裝); 領(lǐng)帶; 披巾; 面紗; 腰帶; 服裝帶; 圍巾。 三、引證商標(biāo)二 1.注冊人：第三人 2.注冊號：15180309 3.申請日期：2014年8月19日 4.專用權(quán)期限至：2025年10月6日 5.標(biāo)志：“STEFANORICCI” 6.核定使用商品（第25類）：運動衫（男式）; 靴（男式）; T恤衫（男式）; 印花薄軟綢制圍巾（男式）; 襪（男式）; 皮制服裝（男式）; 汗衫（男式）; 絨衣（男式）; 套頭衫（男式）; 披肩（男式）; 褲子（男式）; 拖鞋（男式）; 皮制長外衣（男式）; 服裝綬帶（男式）; 男式休閑西服用腰帶; 外套（男式）; 浴衣（男式）; 游泳衣（男式）; 游泳褲（男式）; 海濱浴場用衣（男式）等。 四、其他事實 行政階段，原告未提交證據(jù)。第三人在行政階段提交了以下證據(jù)（光盤）：1. 第三人相關(guān)商標(biāo)的注冊信息；2. 第三人特許經(jīng)營授權(quán)書；3. “STEFANO RICCI”品牌商品相關(guān)發(fā)票及合同；4. 第三人專賣店、品牌合作信息；5. 第三人的廣告宣傳及雜志報道；6. 第三人相關(guān)裁定書、判決書；7.《金山詞霸》上對“DINO”詞條的解釋。 原告在訴訟中提交了以下證據(jù)：1.RICCI百度百科解釋；2.Dino百度百科解釋；3.DINO CRISIS恐龍危機(jī)百度百科介紹；4.機(jī)器恐龍Dinobot百度百科介紹；5.愛奇藝母嬰頻道和兒童頻道中的粉色小猴英文啟蒙兒歌《Dino family》視頻截圖；6.第253506號NINA RICCY商標(biāo)注冊登記記錄。第三人在訴訟中未向本院提交證據(jù)。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使。 以上事實，有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評審程序和訴訟中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告?！?鑒于原告對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品類似無異議，本院僅對商標(biāo)是否近似予以評述。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純英文字母，后半部分均為“RICCI”五個字母，容易使消費者誤認(rèn)為兩商標(biāo)存在特定聯(lián)系。同時，考慮到引證商標(biāo)的知名度情況，本院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。 綜上所述，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序；原告的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告張俊的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告張俊負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告張俊、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人斯蒂法諾里奇股份公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長劉輝 

人 民 陪 審 員 任川霞 

人 民 陪 審 員鐘之絢 

二○二○年六月二十二日 

書記員潘紅偉