華碩電腦股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 15:10　　瀏覽：59　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初2534號(hào) 原告：華碩電腦股份有限公司，住所地臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市北投區(qū)立德路150號(hào)4樓。 法定代表人：施崇棠，董事長(zhǎng)。（未到庭） 委托訴訟代理人：孫瑩，北京市大安律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：譚艷玲，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字［2019］第227703號(hào)關(guān)于第32348970號(hào)“豆及圖”（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）駁回復(fù)審決定 本院受理時(shí)間：2020年3月6日 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年6月22日 被訴決定認(rèn)定：依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條、第三十四條及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在報(bào)警器；插頭、插座和其他接觸器（電連接）商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：第一，爭(zhēng)議商標(biāo)系原告獨(dú)創(chuàng)，為華碩電腦adol系列產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。第二，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、文字組成、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，使用在相同或者類似商品上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)申請(qǐng)未違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、爭(zhēng)議商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：32348970 3.申請(qǐng)日期：2018年7月19日 4.標(biāo)識(shí)： 5.指定使用商品（第9類）：計(jì)算機(jī); 已錄制的計(jì)算機(jī)程序; 計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備; 計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）; 筆記本電腦; 視頻游戲卡; 電子出版物（可下載）; 計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）; 鼠標(biāo)墊; 具有人工智能的人形機(jī)器人; 平板電腦; 可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件; 人臉識(shí)別設(shè)備; 智能手表（數(shù)據(jù)處理）; 頭戴式虛擬現(xiàn)實(shí)裝置; 報(bào)警器; 電池; 蓄電池; 插頭、插座和其他接觸器（電連接） 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：深圳市合縱影音制作有限公司 2.注冊(cè)號(hào)：30727726 3.申請(qǐng)日期：2018年5月7日 4.專用權(quán)期限至：2029年2月20日 5.標(biāo)識(shí)： 6.指定使用商品（第9類）：發(fā)光式電子指示器; 計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）; 投票機(jī); 移動(dòng)電源（可充電電池）; 電子記事器; 手機(jī); 耳機(jī); 霓虹燈; 可下載的電子樂(lè)譜; 智能手表（數(shù)據(jù)處理） 四、其他事實(shí) 原告于行政階段提交了類似情況商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的信息作為主要證據(jù)。原告于訴訟階段未提交證據(jù)。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 庭審中，原告明確表示訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評(píng)審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。 商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。” 鑒于原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品類似無(wú)異議，本院僅對(duì)商標(biāo)近似予以評(píng)述。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“豆”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)系漢字“豆”演化而來(lái)，即在漢字“豆”上面附加“皇冠”圖案，二者的顯著識(shí)別部分均為漢字“豆”，在文字構(gòu)成、視覺(jué)效果、呼叫等方面相近，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)近似。本院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告華碩電腦股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告華碩電腦股份有限公司交納（已交納）。 如不服本判決，原告華碩電腦股份有限公司可于本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)劉輝 

人 民 陪 審 員楊揚(yáng) 

人 民 陪 審 員

 劉秀娟 二○二○年六月二十二日 

書(shū)記員潘紅偉