悉泰創(chuàng)新公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 14:45　　瀏覽：112　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3915號(hào) 原告: 悉泰創(chuàng)新公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)伊利諾斯州60605芝加哥南拉薩爾街440號(hào)。 法定代表人：詹姆斯·歐格娜，總法律顧問。(未到庭) 委托訴訟代理人：張汝全，北京市鑄成（深圳）律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王澤慧，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：許建明，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第308398號(hào)關(guān)于第32666753號(hào)“CTC”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間： 2020年4月20日。 開庭審理時(shí)間：2020年6月5日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回。 原告訴稱：1、第5953917號(hào)“CCTC及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)五）處于撤銷復(fù)審中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理。2、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)五不構(gòu)成近似商標(biāo)。3、訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告企業(yè)字號(hào)縮寫一致。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1、申請(qǐng)人：原告。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?2666753 3、申請(qǐng)日期：2018年8月3日。 4、標(biāo)識(shí)： 5、指定使用的服務(wù)（第36類3602群組）：有價(jià)證券經(jīng)紀(jì)；期貨交易服務(wù)；基金投資；股票經(jīng)紀(jì)服務(wù)；股票和債券經(jīng)紀(jì)等。 二、引證商標(biāo)五 1、申請(qǐng)人：中金招標(biāo)有限責(zé)任公司。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?953917 3、申請(qǐng)日期：2007年3月21日。 4、專用期限：2020年7月7日到2030年7月6日。 5、標(biāo)識(shí)： 6、核定使用的服務(wù)（第36類3602；3604-3606群組）：資本投資；金融服務(wù)；金融咨詢；貿(mào)易清算（金融）等。 三、其他事實(shí) 原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)五核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)。 在訴訟期間，原告提交了一份證據(jù)，用以證明引證商標(biāo)五已經(jīng)被撤銷。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)五檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?鑒于原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)五核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)，本院不再評(píng)述。 訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母組合“CTC”組成。引證商標(biāo)五由字母組合“CCTC” 及圖構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)五在字母構(gòu)成等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)五若共存于上述同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 原告主張引證商標(biāo)五處在撤銷復(fù)審程序中，請(qǐng)求法院中止審理。因截至本案開庭審理時(shí)對(duì)于引證商標(biāo)五穩(wěn)定性尚無(wú)定論，引證商標(biāo)五仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是依照不同法律程序獲得的權(quán)利。企業(yè)名稱用于區(qū)別不同的市場(chǎng)主體，商標(biāo)則用于區(qū)分不同商品或者服務(wù)來(lái)源。企業(yè)名稱的識(shí)別作用與申請(qǐng)商標(biāo)是否具有顯著性并無(wú)必然聯(lián)系。因此，原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與其企業(yè)字號(hào)縮寫一致的主張，本院不予支持。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告悉泰創(chuàng)新公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告悉泰創(chuàng)新公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告悉泰創(chuàng)新公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)李智濤 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員李永剛 

二〇二〇年六月二十三日 

法官助理馮雅瓊 

書記員王樂怡