沃克斯曼銷售有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 14:43　　瀏覽：42　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3087號(hào) 原告: 沃克斯曼銷售有限責(zé)任公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)德克薩斯州奧斯丁市蜂洞路11805號(hào)600室。 法定代表人：克里斯蒂娜·卡斯特羅，公司秘書。(未到庭) 委托訴訟代理人：宮艷，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：王瑞瑾，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第247074號(hào)關(guān)于第33320890號(hào)“SOFIA+SAM”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2020年3月27日。 開庭審理時(shí)間：2020年6月5日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第二款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于為相關(guān)公眾知曉的外國(guó)地名。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)由兩個(gè)英文單詞構(gòu)成，是原告創(chuàng)始人子女名字的組合，并非完全是由地名構(gòu)成的商標(biāo)。三、SOFIA不僅僅對(duì)應(yīng)保加利亞共和國(guó)首都，還可對(duì)應(yīng)其他含義，不構(gòu)成商標(biāo)法10條2款的規(guī)定的范圍。四、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)大量使用不會(huì)使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1、申請(qǐng)人：原告。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?3320890 3、申請(qǐng)日期：2018年4月17日。 4、標(biāo)識(shí)： 5、指定使用的商品（第20類2001群組）：折疊桌。 二、其他事實(shí) 本案訴訟期間，原告提交了12份證據(jù)，用以證明SOFIA不屬于公眾知曉的地名，SOFIA是常見且受歡迎的名字，訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告子女的姓名組合，訴爭(zhēng)商標(biāo)已在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用未出現(xiàn)誤認(rèn)情形，在先判例類似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。” 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。” 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母組合“SOFIA+SAM”構(gòu)成。對(duì)于相關(guān)公眾而言，“SOFIA”作為作為保加利亞共和國(guó)首都名稱，是公眾廣泛知曉的外國(guó)地名，不宜作為商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上亦未形成明顯區(qū)別于地名的其他含義。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款禁止作為商標(biāo)使用的情形。 《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的情形屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，屬于該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，亦無(wú)法通過(guò)使用獲得可注冊(cè)性。故原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。 商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，原告主張因其他類似情形的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)亦應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告沃克斯曼銷售有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告沃克斯曼銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告沃克斯曼銷售有限責(zé)任公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)李智濤 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員李永剛 

二〇二〇年六月二十三日 

法官助理馮雅瓊 

書記員王樂怡