雀巢產(chǎn)品有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-08 11:17　　瀏覽：110　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2836號 原告：雀巢產(chǎn)品有限公司，住所地瑞士聯(lián)邦沃韋雀巢大街55號，郵編1800。 

法定代表人：伊莎貝爾·德·貝里克-哈蒙，高級法律顧問（知識產(chǎn)權(quán)）。（未到庭） 委托訴訟代理人：夏歡，北京萬慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：陳琳，女，1992年3日17月出生，漢族，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所實習(xí)律師，住中華人民共和國遼寧省瓦房店市。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：孫紅，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由:商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第256124號關(guān)于第33629545號“NAN Comfort”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定 被訴決定作出時間：2019年10月28日 本院受理時間：2020年3月17日 開庭審理時間：2020年6月3日 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)在“嬰兒含乳面粉；嬰兒食品；嬰兒配方奶粉；嬰兒奶粉”商品（以下簡稱復(fù)審商品）上與第3861916號“舒適”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成2014年實施的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：第一，訴爭商標(biāo)的首部“NAN”占據(jù)比例較大，是原告中文商標(biāo)“能恩”的對應(yīng)音譯，是訴爭商標(biāo)的顯著識別部分。后部“Comfort”字體較小，除了“舒適”之外還有“安慰”之意。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、整體外觀、主要識別部分、呼叫、含義等方面具有明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。第二，復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面均有所不同，不構(gòu)成類似商品。第三，原告在上世紀(jì)八十年代就在中國獲準(zhǔn)注冊“NAN”和“能恩”系列商標(biāo)，經(jīng)長期宣傳和使用，二者在嬰兒奶粉等商品上已形成唯一對應(yīng)關(guān)系并為中國相關(guān)公眾所知悉，訴爭商標(biāo)的注冊不會引起混淆、誤認(rèn)。綜上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請人：原告 2.申請?zhí)枺?3629545 3.申請日期：2018年9月20日 4.標(biāo)識: 5.指定使用的服務(wù)（第5類0502群組）：嬰兒含乳面粉；嬰兒食品；嬰兒配方奶粉；嬰兒奶粉；營養(yǎng)補(bǔ)充劑；醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)品 二、引證商標(biāo) 1.申請人：健康元藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司 2.申請?zhí)枺?861916 3.申請日期：2003年12月26日 4.專用期限至：2026年9月20日 5.標(biāo)識: 6.核定使用的商品（第5類0501-0502；0506群組）：維生素維生素劑；人用藥；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用藥物；中藥成藥；眼藥水；醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；中藥袋 三、其他事實 行政階段原告提交了產(chǎn)品包裝照片、報關(guān)單、經(jīng)銷協(xié)議等證據(jù)。 本案訴訟期間，原告向本院提交了原告在先注冊的“NAN”及“能恩”系列商標(biāo)信息、雀巢中國官網(wǎng)中NAN產(chǎn)品信息、各網(wǎng)站關(guān)于原告NAN系列產(chǎn)品的介紹、在先相關(guān)判決及裁定等新證據(jù)。 上述事實，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)部分駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭議焦點在于訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商品類似是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的嬰兒含乳面粉、嬰兒食品、嬰兒配方奶粉、嬰兒奶粉商品與引證商標(biāo)核定使用的醫(yī)用營養(yǎng)食物等商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面重合度較高，屬于類似商品。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間有特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標(biāo)由字母“NAN Comfort”構(gòu)成，其中“Comfort”通常被翻譯為“舒適”，與引證商標(biāo)“舒適”含義相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)在其指定使用的商品上經(jīng)使用足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于市場，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原告關(guān)于訴爭商標(biāo)已與原告形成唯一的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告雀巢產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告雀巢產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告雀巢產(chǎn)品有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長：張曉津 

人 民 陪 審 員：劉芳 

人 民 陪 審 員：王凱 

二○二○年六月二十八日 

法官助理;吳瑛曼 

書記員 ；張秋影