霍尼韋爾國(guó)際公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 11:14　　瀏覽：127　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初2966號(hào) 原告：霍尼韋爾國(guó)際公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)新澤西州莫里斯敦市哥倫比亞路101號(hào)。

 法定代表人：邁克爾·費(fèi)倫斯，助理秘書(shū)兼助理首席法律顧問(wèn)。（未到庭） 委托訴訟代理人：王紅紅，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：張爽，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：陳亮，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：侯文健，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第263618號(hào)關(guān)于第19916016號(hào)“HONEYWELL”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2020年3月23日。 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年6月10日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“靴；套鞋；鞋底；防滑鞋；防滑鞋底；鞋用防滑配件”復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱(chēng)：一、引證商標(biāo)系其權(quán)利人惡意搶注原告的馳名商標(biāo)，損害了原告的知名字號(hào)，原告已對(duì)引證商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不具有任何合法性基礎(chǔ)，不應(yīng)成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。二、引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理本案。三、“HONEYWELL”是原告的核心商業(yè)標(biāo)識(shí)和知名字號(hào)，多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，已經(jīng)與原告形成密切的指代和對(duì)應(yīng)關(guān)系，馳名商標(biāo)商譽(yù)可以延續(xù)到訴爭(zhēng)商標(biāo)。四、引證商標(biāo)權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)的“Honywell”系列商標(biāo)從未進(jìn)行過(guò)實(shí)際的商業(yè)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：原告。 2.申請(qǐng)?zhí)枺?9916016。 3.申請(qǐng)日期：2016年5月11日。 4.標(biāo)志： 5.指定使用商品（第25類(lèi)，已初步審定部分，類(lèi)似群2507；2513）：鞋（腳上的穿著物）；十字褡；服裝綬帶；浴帽；睡眠用眼罩；婚紗。 指定使用商品（第25類(lèi)，被訴決定中予以初步審定部分，類(lèi)似群2507）：靴；套鞋；鞋底；防滑鞋；防滑鞋底；鞋用防滑配件。 指定使用商品（第25類(lèi)，被訴決定中予以駁回部分，類(lèi)似群2501-2505；2508-2512）：工裝;防寒服;襯衫;嬰兒全套衣;游泳衣;化裝舞會(huì)用服裝;襪;服裝;工裝褲;工作服;紅外線(xiàn)衣;防水服;帽子;耳套（服裝）;手套（服裝）;面紗（服裝）;服裝帶（衣服）。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：吳一軍。 2.注冊(cè)號(hào)：19655226。 3.申請(qǐng)日期：2016年4月15日。 4.初審公告日期：2017年5月20日。 5.專(zhuān)用權(quán)期限至：2027年8月20日。 6.標(biāo)志： 7.核定使用商品（第25類(lèi)，類(lèi)似群2501-2505；2508-2512）：服裝;嬰兒全套衣;內(nèi)衣;襪;帽子;圍巾;皮帶（服飾用）;手套（服裝）。 三、其他事實(shí) 庭審過(guò)程中，原告明確表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品，亦認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志本身近似。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍處于無(wú)效宣告程序中。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)、商標(biāo)流程信息等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 鑒于原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品，亦認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志本身近似，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 原告主張“HONEYWELL”是原告的核心商業(yè)標(biāo)識(shí)和知名字號(hào)，多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，已經(jīng)與原告形成密切的指代和對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案是商標(biāo)駁回復(fù)審案件，引證商標(biāo)權(quán)利人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無(wú)法得以出示，訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮；且原告并未提供充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)獲得了可與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。其次，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請(qǐng)的商標(biāo)；加之，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與原告馳名商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別不同。再者，原告的商譽(yù)也不當(dāng)然延伸至原告的訴爭(zhēng)商標(biāo)。故原告的上述主張均不成立，本院不予支持。 引證商標(biāo)是否系惡意搶注的商標(biāo)以及引證商標(biāo)是否進(jìn)行過(guò)實(shí)際的商業(yè)使用，并非本案審理范圍，本院對(duì)此不予評(píng)述。 對(duì)于原告中止審理本案的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告主張的理由并非中止審理的法定理由，同時(shí)，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故本院不予支持。 被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)依法作出判決。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條、第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告霍尼韋爾國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告霍尼韋爾國(guó)際公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告霍尼韋爾國(guó)際公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)：王建宏 

人 民 陪 審 員：黃振鶯 

人 民 陪 審 員：賈亞慧 

二○二○年六月二十八日 

法官助理：王婧 

書(shū)記員：方倩