星巴克公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 10:02　　瀏覽：53　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初2219號(hào) 原告：星巴克公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)華盛頓州西雅圖猶他道南2401號(hào)。 

法定代表人：菲利斯·特納·布里姆，副總裁兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)部法律顧問(wèn)助理。（未到庭） 委托訴訟代理人：柳愛(ài)杰，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：宣木子，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：王振宇，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由:商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2019]第219164號(hào)關(guān)于第33207676號(hào)“專(zhuān)星送STARBUCKS DELIVERS”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年9月3日 本院受理時(shí)間：2020年3月3日 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年6月3日 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餐館；餐廳；快餐館；咖啡館；自助餐廳；自助餐館；茶館；酒吧服務(wù)；備辦宴席；流動(dòng)飲食供應(yīng)；會(huì)議室出租；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動(dòng)物寄養(yǎng)”服務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審服務(wù)）上與第13589235號(hào)“專(zhuān)星Staronly”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱(chēng)：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義等方面均存在顯著差異，且訴爭(zhēng)商標(biāo)英文部分包含原告在中國(guó)主營(yíng)的咖啡相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)上具有較高知名度和顯著性的“STARBUCKS”商標(biāo)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。同時(shí)，原告已將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在其“STARBUCKS”/“星巴克”咖啡館服務(wù)的外送業(yè)務(wù)中，訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠發(fā)揮識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能，引證商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)范圍與原告經(jīng)營(yíng)范圍及復(fù)審服務(wù)明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。此外，原告的“專(zhuān)星送”商標(biāo)已經(jīng)在第21類(lèi)與第30類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的“專(zhuān)星Staronly”商標(biāo)也在上述類(lèi)別的商品上進(jìn)行注冊(cè)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。第二，引證商標(biāo)正處于“撤銷(xiāo)連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)”審查中，如果被撤銷(xiāo)，將不構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。因此，請(qǐng)求法院暫緩審理本案，待關(guān)于引證商標(biāo)的撤銷(xiāo)案件審理完畢后再對(duì)本案進(jìn)行審理。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、 訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：原告 2.申請(qǐng)?zhí)枺?3207676 3.申請(qǐng)日期：2018年8月30日 4.標(biāo)識(shí): 5.指定使用的服務(wù)（第43類(lèi)4301-4306群組）：餐館；餐廳；快餐館；咖啡館；自助餐廳；自助餐館；茶館；酒吧服務(wù)；備辦宴席；流動(dòng)飲食供應(yīng)；會(huì)議室出租；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動(dòng)物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹飪?cè)O(shè)備出租；飲水機(jī)出租；照明設(shè)備出租 二、引證商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：諾誓（北京）商業(yè)股份有限公司 2.申請(qǐng)?zhí)枺?3589235 3.申請(qǐng)日期：2013年11月22日 4.專(zhuān)用期限至：2025年2月6日 5.標(biāo)識(shí): 6.核定使用的服務(wù)（第43類(lèi)4301-4305群組）：住所（旅館、供膳寄宿處）；餐館；動(dòng)物寄養(yǎng)；活動(dòng)房屋出租、酒吧服務(wù)；咖啡館；日間托兒所(看孩子)；養(yǎng)老院 三、其他事實(shí) 行政階段原告提交了媒體對(duì)原告提供的線(xiàn)上訂餐服務(wù)“STARBUCKS DELIVERS專(zhuān)星送”及原告商標(biāo)的報(bào)道、原告公司簡(jiǎn)介、原告知名度的相關(guān)證據(jù)以及類(lèi)似情形商標(biāo)注冊(cè)信息。 本案訴訟期間，原告向本院提交了相關(guān)在先判決、新浪財(cái)經(jīng)、科技快報(bào)、北京青年周刊對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的報(bào)道、第32431877、33005934、33235595號(hào)“專(zhuān)星送”商標(biāo)信息等新證據(jù)。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)。 庭審中，原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)部分駁回通知書(shū)、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?鑒于原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間有特定的聯(lián)系。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“專(zhuān)星送”、英文“STARBUCKS DELIVERS”構(gòu)成，其顯著識(shí)別部分為“專(zhuān)星送”。引證商標(biāo)由文字“專(zhuān)星”及字母“Staronly”構(gòu)成，其顯著識(shí)別部分為“專(zhuān)星”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在其指定使用的服務(wù)上經(jīng)使用足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于同一種或類(lèi)似服務(wù)，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 原告主張引證商標(biāo)已經(jīng)被提起連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院暫緩審理。截至本案一審判決前，引證商標(biāo)尚為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故對(duì)于原告提出的上述主張，本院不予支持。 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的情況并不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由，故原告關(guān)于“專(zhuān)星送”商標(biāo)已經(jīng)在第21類(lèi)與第30類(lèi)商品上與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的“專(zhuān)星Staronly”商標(biāo)共存，進(jìn)而訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告星巴克公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告星巴克公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告星巴克公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)：張曉津 

人 民 陪 審 員：劉芳 

人 民 陪 審 員：王凱 

二○二○年六月二十九日 

法官助理：吳瑛曼 

書(shū)記員：張秋影