三得利食品飲料亞洲有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-07 15:00　　瀏覽：52　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2923號 原告：三得利食品飲料亞洲有限公司，住所地新加坡238875烏節(jié)路400號11-12烏節(jié)大廈。 

授權(quán)代表人：錢德拉塞卡·阿文·蒙德利，首席執(zhí)行官。（未到庭） 委托訴訟代理人：李淑華，北京市正理律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：廖辰，北京市正理律師事務(wù)所實習律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：李淑維，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標申請駁回復審行政糾紛 被訴決定：商評字[2019]第262005號關(guān)于第33817416號“白蘭氏”商標（以下簡稱訴爭商標）駁回復審決定 本院受理時間：2020年3月20日 開庭審理時間：2020年5月29日 被訴決定認定：訴爭商標違反了2014年施行的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與引證商標不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，訴爭商標獲準注冊不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。二、訴爭商標經(jīng)原告多年使用，已具有較高的知名度和影響力并與原告形成唯一對應關(guān)系，共存不會產(chǎn)生混淆誤認。三、經(jīng)查詢有多枚完整包含“白蘭”文字的他人注冊商標獲準注冊，基于商標審查一致性原則，訴爭商標應予核準注冊。綜上，請求依法撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.申請人：原告 2.申請?zhí)枺?3817416 3.申請日期：2018年9月29日 4.標識： 5.指定使用商品（第5類，類似群0501；0502）：中藥材; 補藥; 藥草; 醫(yī)用營養(yǎng)飲料; 醫(yī)用膠原蛋白; 人參; 洋參沖劑; 蛋白質(zhì)膳食補充劑; 花粉膳食補充劑等。 二、引證商標 1.申請人：湖北鳳凰白云山藥業(yè)有限公司 2.申請?zhí)枺?31381 3.申請日期：1992年2月28日 4.注冊公告日期：1993年2月28日 4.專用權(quán)有效期至：2023年2月27日 5.標識： 6.核定使用商品（第5類，類似群0501）：人用藥等。 三、其他事實 在行政階段，原告提交了“白蘭氏”商品介紹、宣傳使用材料等作為主要證據(jù)。 在訴訟階段，原告提交了以下新證據(jù)（復印件）： 1.原告名下含有“白蘭氏”的商標信息頁打印件； 2.第5類商品上完整包含“白蘭”文字的他人獲準注冊的商標信息頁； 3.（2015）高行（知）終字第1784號行政判決書及相關(guān)商標信息頁； 4.北京法院有關(guān)商標近似判斷的在先判例及相關(guān)商標信息頁。 庭審中，原告對訴爭商標指定使用商品與各引證商標核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品不持異議。 上述事實，有商標檔案、被訴決定、當事人在商標行政程序以及本案訴訟中提交的證據(jù)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。 根據(jù)各方當事人訴辯主張，本院認為本案爭議焦點在于訴爭商標的申請注冊相是否違反商標法第三十條的規(guī)定。 商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。鑒于原告明確表示對訴爭商標指定使用商品與各引證商標核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品不持異議，故本院僅對訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成相同或近似標志進行評述。 商標近似，是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，訴爭商標完整包含引證商標的識別文字“白蘭”，且整體沒有形成區(qū)別于引證商標的特殊含義。若允許訴爭商標與引證商標共存于相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，認為訴爭商標與引證商標標注的商品來源于同一主體，或?qū)儆谙盗猩虡?，或存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此，訴爭商標與引證商標已構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。 關(guān)于原告主張訴爭商標經(jīng)原告長期使用，具有較高的知名度和顯著性，不會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認的問題。本院認為，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362號，深圳市柏森家居用品有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政糾紛申訴案裁定書中認定：商標駁回復審案件為單方程序，因此引證商標持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對申請商標，特別是引證商標進行充分舉證和辯論的情況下，商標知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當性。本案中，引證商標權(quán)利人并未參與訴訟，原告的證據(jù)均為單方證據(jù)，且其提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標在上述指定使用商品或服務(wù)上經(jīng)使用已具有一定知名度，可與引證商標相區(qū)分。原告的此項訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 另外，鑒于商標評審遵循個案審查原則，且其他商標標識和指定使用的商品類別與本案訴爭商標與引證商標情形不同。故本案中原告提交證據(jù)中有關(guān)其他商標獲準注冊的情形，不能作為判斷本案訴爭商標是否違反商標法第三十條的依據(jù)。 綜上，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告三得利食品飲料亞洲有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告三得利食品飲料亞洲有限公司負擔（已交納）。 如不服本判決，原告三得利食品飲料亞洲有限公司可于判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，同時預交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長：向緒武 

人 民 陪 審 員：渠繼英 

人 民 陪 審 員：韓潔 

二○二○年六月十七日 

法官助理：朱玲 

書記員：王朝暉