東京蘆薈株式會(huì)社與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-07 14:53　　瀏覽：113　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3918號(hào) 原告: 東京蘆薈株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都練馬區(qū)榮町15-4。 

法定代表人：蘆川正義，董事長(zhǎng)。

（未到庭） 委托訴訟代理人：田菲，北京市銀奧律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：李世恒，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第314623號(hào)關(guān)于第31880159號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2020年4月20日。 開庭審理時(shí)間：2020年6月5日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條、第三十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：一、第23996998號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）已被宣告無效，在行政訴訟過程中，請(qǐng)求法院中止審理。二、第25838600號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）在駁回復(fù)審程序中，請(qǐng)求法院中止審理。三、引證商標(biāo)二權(quán)利人系原告關(guān)聯(lián)公司，雙方已協(xié)調(diào)好商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，不構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。四、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期使用具有較高知名度。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1、申請(qǐng)人：原告。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?1880159 3、申請(qǐng)日期：2018年6月27日。 4、標(biāo)識(shí)： 5、指定使用的商品（第3類0304；0301-0303;0305-0307;0309-0310群組）：初步審定的商品：研磨膏。被駁回的商品：潔膚乳液；清潔用油；皮革洗滌劑；空氣芳香劑等。 二、引證商標(biāo)一 1、申請(qǐng)人：廣州明治良品商貿(mào)有限公司。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?3996998 3、申請(qǐng)日期：2017年5月8日。 4、專用期限：2018年4月28日到2028年4月27日。 5、標(biāo)識(shí)： 6、核定使用的商品（第3類0301-0303；0305-0307；0310群組）：化妝品；口紅；洗發(fā)液等。 三、引證商標(biāo)二 1、申請(qǐng)人：株式會(huì)社EVE。 2、申請(qǐng)?zhí)枺?5838600 3、申請(qǐng)日期：2017年8月14日。 4、標(biāo)識(shí)： 5、核定使用的商品（第3類0301-0303；0305-0307；0309-0310群組）：潔膚乳液；清潔用油；皮革洗滌劑；空氣芳香劑等。 四、其他事實(shí) 原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！钡谌粭l規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告?！?鑒于原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，本院不再評(píng)述。 原告主張引證商標(biāo)一、二狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理。因截至本案開庭審理時(shí)對(duì)于引證商標(biāo)一、二穩(wěn)定性尚無定論，引證商標(biāo)一、二仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362號(hào)深圳市柏森家居用品有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛申訴案裁定書中認(rèn)定：商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，因此引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實(shí)際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。本案中，引證商標(biāo)一、二持有人并未參與進(jìn)來，原告也未提交充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一、二相區(qū)分。原告的上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 原告主張引證商標(biāo)二權(quán)利人系原告關(guān)聯(lián)公司，雙方已協(xié)調(diào)好商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，其不構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。因截至本案審理時(shí)，原告尚未提交符合法律規(guī)定的商標(biāo)共存協(xié)議，故其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此亦不予支持。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告東京蘆薈株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告東京蘆薈株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告東京蘆薈株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)：李智濤 

人 民 陪 審 員：郝冬梅 

人 民 陪 審 員：李永剛 

二〇二〇年六月十八日 

法官助理：馮雅瓊 

書記員：王樂怡